وقّعت مصر والأردن معاهدة سلام مع إسرائيل، ثم تحوّلت كلمة سلام إلى تطبيع. أصبحت الأخيرة أكثر تداولاً من كلمة سلام، فاعتمدت كوصف رسمي لأي معاهدة سلام بين العرب وإسرائيل. الجدير بالملاحظة، أن كلمة تطبيع لا تصف سوى السلام بين العرب وإسرائيل. عندما وقّعت المملكة اتفاقية إعادة العلاقة مع إيران لم تستخدم كلمة تطبيع ولم تُسمَّ سلاماً، بل إعادة علاقات، فالتطبيع لا يعني فقط القبول بالسلام بين دولتين كتبادل السفارات واتفاقيات تجارية واستقبال سيّاح. يراد له نقل السلام إلى الشعوب على أمل أن تلزم الحكومات العربية الموقّعة مع إسرائيل شعوبها به، لعل قبول إسرائيل يتغلغل في عمق الثقافة الشعبية. فتبيّن، أن التطبيع أياً كانت محاولات تعميقه سيبقى في حدود الزمن الحاضر وقشرة رقيقة لا تمس وجدان الإنسان العربي والمسلم. فالتناقض بين الشعوب الإسلامية وإسرائيل يذهب إلى الدين والتاريخ. محاولات التطبيع لا تستطع أن تغيّر حقائق التاريخ أو تعيد تشكيل الدين وتكييفه. لذا بعد اعتماد كلمة السلام الإبراهيمي تم حذف كلمة تطبيع بعد أن فشلت في القيام بواجبها.

الانتقال من (تطبيع) إلى (السلام الإبراهيمي) هو الانتقال من معالجة أمور الدنيا إلى معالجة أمور الثقافة والتاريخ والدين كما تشي كلمة (الإبراهيمي)

قال مرة رئيس الوزراء الإسرائيلي السابق أريل شارون «العرب اعترفوا بقوتنا ولم يعترفوا بحقنا في الوجود»، أي أن العرب يرون أن شرعية إسرائيل مرهونة بالقوة فقط. إذا أرادت إسرائيل البقاء عليها أن تبقى قوية منيعة، بل أقوى من العرب مجتمعين.. ولكن بقدر ما تؤمّن القوة الأمن لإسرائيل هي في الحقيقة مصدر خطر عليها، فإسرائيل هي الدولة الوحيدة في الدنيا وفي التاريخ التي لا تملك حق الضعف. كل دولة وكل كائن وكل جماد لا بد أن يمر بمرحلة ضعف. هذا حق تفرضه سنة الطبيعة. بانتفاء حق إسرائيل في الضعف يسقط عنها مفهوم دولة. ها هو الصومال في أضعف حالاته ولم يتبخر؛ لأنه شعب أصيل على أرضه.

هنا علينا ان نطرح السؤال: ما هو السلام الإبراهيمي؟ هذا السؤال ليس بالبساطة التي تفهم بها هذه الكلمة عندما تمر عليك في وسائل الإعلام. قد يكون أخطر سؤال يمر عليك كعربي ومسلم.

أذربيجان دولة مسلمة تقيم أمتن علاقة بإسرائيل. تعاون إستراتيجي عسكري، تعاون تجاري، تعاون سياسي بل نفضت يدها من القضية الفلسطينية. علاقتها بإسرائيل علاقة أخوية وليست مجرد علاقة دولة بدولة ومصالح. ورغم ذلك دفعوها للانضمام للسلام الإبراهيمي. لماذا؟!

علينا أن نعلم أن السلام مع إسرائيل هو سلامان، أحدهما يتعالى على الآخر وليس سلاماً واحداً كما هي الحال بين الدول كافة.

هناك سلام مع إسرائيل يقوم على الاعتراف (بوجود دولة إسرائيل)، هذا ما وقّعت عليه مصر والأردن، وهناك سلام آخر يجب أن يقوم على الاعتراف بـ(حق إسرائيل في الوجود)، أي أن يعترف العرب والمسلمون ثقافياً ودينياً وتاريخياً بوجود إسرائيل.

الأول سلام سياسي وسلام ضرورة، والآخر سلام ديني وتاريخي، والسلام الديني التاريخي يفترض أن يحذف أحد الطرفين شيئاً من دينه ومن تاريخه ليتفق مع دين الآخر وتاريخه.

قال نتنياهو رئيس الوزراء الإسرائيلي، بعد أن مهّد الأوضاع من حوله بالقوة العسكرية: (سنغير الثقافة). ما هي هذه الثقافة التي يريد أن يغيرها؟ ثقافة الشعب هي دين الشعب وتاريخه وعاداته ولغته، وما علاقة ذلك بالتحوّل من كلمة التطبيع إلى السلام الإبراهيمي؟

كيف أتى إبراهيم بعد أكثر من سبعين سنة ليجمع المسلمين مع إسرائيل على سلام غير مسبوق؟

يقول تعالى: «مَا كَانَ إِبْرَاهِيمُ يَهُودِيًّا وَلَا نَصْرَانِيًّا وَلَٰكِن كَانَ حَنِيفًا مُّسْلِمًا وَمَا كَانَ مِنَ الْمُشْرِكِينَ» (سورة آل عمران: 67).

هذه الآية الكريمة لا تحتاج إلى تفسير ولا تحتمل التأويل. هل هذا هو إبراهيم الذي يؤمن به اليهود والمسيحيون الإنجليكان.

أم أن الاعتراف (بحق) إسرائيل في الوجود لن يرتكز على إبراهيم المسلم، كما عرفه القرآن وإنما سيرتكز على إبراهيم الذي ورد في التوراة ومن ثم القبول بالعهد الإبراهيمي. ترى ما هو هذا العهد الذي قطعه الرب لبني إسرائيل كما تقول التوراة في سفر التكوين:

سفر التكوين 15: 18: «فِي ذلِكَ الْيَوْمِ قَطَعَ الرَّبُّ مَعَ أَبْرَامَ مِيثَاقًا قَائِلاً: لِنَسْلِكَ أُعْطِي هذِهِ الأَرْضَ، مِنْ نَهْرِ مِصْرَ إِلَى النَّهْرِ الْكَبِيرِ، نَهْرِ الْفُرَاتِ». (3، 4)

سفر التكوين 17: 8: «وَأُعْطِي لَكَ وَلِنَسْلِكَ مِنْ بَعْدِكَ أَرْضَ غُرْبَتِكَ، كُلَّ أَرْضِ كَنْعَانَ مُلْكًا أَبَدِيًّا. وَأَكُونُ إِلهَهُمْ». (5)

بمقارنة هذه النصوص التوراتية مع الآية الكريمة أعلاه، علينا أن نسأل من هو الشعب الذي سيفرض إبراهيميته وتاريخه على الآخر. هل الاتفاق الإبراهيمي سيستند على إبراهيم المسلم الحنفي الذي حدده القرآن الكريم بوضوح لا لبس فيه، أم إبراهيم الذي منح اليهود والمسيحيين الإنجليكانيين أرض فلسطين قبل أربعة آلاف سنة؟!

وعلى المستوى التاريخي ماذا سنقول لأطفالنا في المدرسة: هل حرر صلاح الدين القدس أم نقول احتلها إلى أن جاء الإسرائيليون وحرروها من أحفاده؟!

كتب الأستاذ عبدالرحمن الراشد تغريدة، تعليقاً على ما طرحته مؤخراً حول نسبة رواية بنات الرياض للاسم الذي خط على غلاف الرواية. لم أفهم هذه التغريدة لا لقصور في قدرة الأستاذ عبدالرحمن على التعبير، ولكن أن يأتي كاتب في شهرته بعد أربعين سنة قضاها في كتابة المقالات وإدارة أهم وسائل الإعلام ليضع نفسه نصيراً للمرأة في زمن لم تعد فيه حاجة لمن يناصرها.

يقول الأستاذ عبدالرحمن، في تغريدته: «أتفق معك، جدار قصير. عادة يغلب التشكيك ربما نتيجة غياب المرأة من المحافل الأدبية. عندما صدرت رواية بنات الرياض كان بعض النقاد يصفها بأنها مجرد سواليف بنات مبعثرة ولا ترقى لمستوى الرواية! وبعد نجاحها أصبح يقال ليس بمقدور بنت أن تكتب هذه الرواية الرائعة. على أية حال هي وجهات نظر، وعلى كاتبة الرواية بدلاً من اللجوء إلى مراكز الشرطة والمحاكم أن تسعد بالهرج والمرج حولها؛ لأنه يبعث على الحياة، فالإنكار نوع من أنواع الإعجاب: كيف لفتاة مراهقة أن تكتب هذا العمل التوثيقي الرائع الذي لا يمكن أن يرويه إلا رجل وكبير في العمر».

كنت سألوم الأستاذ عبدالرحمن على هذا الاطناب للرواية، وتكون المسألة وجهة نظر، لو أنه كتب هذا الرأي أصالة من خلال قراءته للرواية وقراءته لرأيي موضع النقاش، وفند بإحساس من المسؤولية ادعاءاتي، ولكنه أخذ رأيه هذا من تغريدة، صاحبتها لا تتقن حتى قواعد الإملاء.

الإنسان المسؤول، خصوصاً في منصب وشهرة وقامة الأستاذ عبدالرحمن، إما أن يقدّم رأيه مستنداً على المرجعيات التي انطلق منها النقاش أو أن يصمت.

يقول الراشد، في التغريدة أعلاه: «عادة يغلب التشكيك ربما نتيجة غياب المرأة من المحافل الأدبية». لعل الراشد لم يسمع ببدرية البشر وأميمة الخميس ورجاء عالم وفوزية البكر وفوزية أبو خالد وغيرهن من الكاتبات السعوديات اللاتي ساهمن وما زلن يسهمن في إثراء الحياة الثقافية، (المحافل!) ربما جهله هذا نتيجة انشغاله بإبداعات ومشاركات رجاء الصانع المتواصلة في العشرين السنة الماضية. وأذكره أن المرأة حتى أيام الصحوة كانت حاضرة دائماً في (المحافل!) وقدمت إنتاجاً كبيراً على كل المستويات وفي الوقت نفسه لم نسمع أن أحداً نسب أعمالهن لذكور أو شكك فيها؛ «لأنها أعمال أصيلة». من الواضح أن إحساس التفوق الذكوري لم يظهر في ذهن الراشد إلا مع رجاء الصانع اعتماداً على ما قرأ في التغريدة التي زودته بالفكرة التي كتبها والتي شجعته أن يخوض في ساحة لا علاقة له بها.

في بداية علاقتنا بالأدب، علّمونا أن هناك شيئاً اسمه النقد الأدبي، ومع دخول أهل الضجيج الأدبى في الجرائد ظهر لنا شيء اسمه النقد الثقافي، ومع دخول «السوشل ميديا» في حياتنا عرفنا نقداً جديداً اسمه «النقد التفاهي»، وبعد أن نقل بعضهم مراقدهم ومخادهم وكنابلهم واستقروا في (x) تويتر سابقاً، دخلنا مرحلة جديدة في النقد اسمها «النقد الفزعاوي»!.

ميزة «النقد الفزعاوي»، أن الفزعة في حد ذاتها عمل خيري يؤجر عليها فازعها، مع كل فزعة أدبية سوف تكسب أجراً بإذن الله، شريطة أن تردد في سرك قبل أن تبدأ الفزعة «مسيكينة لازم نفزع لها».

إذا كان الأستاذ عبدالرحمن يفزع لرجاء الصانع بوصفها امرأة، أين كان الراشد عندما كنا ككتاب ومثقفين نتصارع أكثر من عشرين سنة مع القيود التي كانت تكبل المرأة. عندما كنا نتعرض للشتائم والتهديدات وقطع الأرزاق والطعن في ديننا وأخلاقنا. لماذا لم تظهر هذه الفزعة آنذاك. لا أعتقد أن إنساناً عاش معنا زمن الصحوة يزايد علي وعلى زملائي الكتاب الشجعان، الذين وقفوا بصلابة مع حقوق المرأة انتصاراً للإنسان وليست مجرد فزعة «تويترية» في سطرين بعد أن صارت عوافي.

كاتب في خبرة الراشد يتوجب عليه عندما يطرح رأياً أن يكون مقيداً بالإحساس بالمسؤولية لا أن يضع تاريخه وسمعته نهباً للنقد «الفزعاوي» المتفشي بين سكان تويتر (إكس)

رغم أن الرواية واحدة من أهم الأجناس الأدبية في العالم، تنافس بجمالياتها جماليات الشعر أصبحت في المملكة جنساً أدبياً مبتذلاً. بفضل تويتر صار أي إنسان حتى لو لم يقرأ رواية واحدة في حياته يستطيع أن يقدم رأياً فيها ويفنّد رأي الآخرين إذا أراد.

ثمة مشكلة أوسع يهددنا بها تويتر (إكس). يستطيع المرء أن يقول كلاماً في الأدب والفكر والفلسفة دون تدبر وحتى لو لم يكن له علاقة بالموضوع أصلاً، فالمسألة كلها سطران لا تكلف صاحبها سوى قليل من الهواجيس.

سمعت وبالصدفة رجلاً يتحدث في بودكاست قائلاً (إذا عاملت المرأة ملكة عاملتك عبداً، وإذا عاملت المرأة جارية عاملتك ملكاً). لا أعلم هل هذا ينطبق على التعامل مع الأمهات أيضاً.

لم أغضب ولم أحتج بل ولم أشعر أن ثمة شيئاً يستوجب القلق فالواتساب بين يدي منذ سنوات وأحياناً أتابع «إكس» أو يفرض علي أن أتابعه.

تصلني كما تصلكم مقاطع من تطبيقات «السوشل ميديا» المختلفة. الشيء الذي لم ينتبه له بعض الناس أو لم يولوه الاهتمام الكافي أن البشر كانوا قبل «السوشل ميديا» أصنافاً وأنواعاً: أذكياء وأغبياء، جهلة ومتعلمين، خريجي جامعات وخريجي سجون، طيبين وأنذالاً، بل كان بيننا مثقفون حقيقيون ودجالو ثقافة أيضاً. مع «السوشل ميديا» لم يتغيّر البشر ولم يأتِ جديد، ولكن مع «السوشل ميديا» تساوى الجميع في حق الانتشار. فسخيف حارتنا أصبح متاحاً لكل الحارات، ومعتوه حارتكم أصبح من حقه أن يصل إلينا.

في الماضي في زمن محدودية وسائل الإعلام كانت المنابر تقتصر على عدد قليل من البشر. يمر إنتاجهم الفكري وآراؤهم المتجهة للنشر عبر محررين ومراقبين. لم يختلف البشر الذين كانوا عن البشر اليوم، الذي اختلف (الإتاحة). كان المعتوهون وقليلو الحظ يتحركون في أطرهم المحدودة وبين شللهم في الحارة، وكان الناس الطبيعيون يأخذونهم على قد عقولهم دون أن يخالطوهم بكثرة أو ينقلوا عنهم، وحتى إن حدث هذا يبقى عتههم ينتشر في الدائرة التي يتحركون فيها وربما يفيض قليلاً على الدوائر المجاورة.

من المشاكل الأساسية أن بعض العقلاء هبطت حساسيتهم الكوميدية مع تدفقات الـ«تيك توك» على أجهزتهم فأصبح كل شيء وأي شيء يضحكهم أو يسليهم، فصاروا بوابة لعبور المضحكات الساذجة لحسابات الآخرين (امرأة متينة تسقط في مسبح فيتناثر الماء على مستوى أمواج البحر، أو قرد يخطف موزة من سائح، أو سائق دراجة يدفه خويه في ساقي، أو قطة تبصبص من تحت فستان صاحبتها إلخ). خفة هذه المضحكات وسرعة وصولها وقصر زمنها جعلتها سهلة التداول.

وبالطبع دخل من يسخّف القراءة، والأهم ظهر من ينظر للتفاهة والرداءة. وبلغ الأمر التنظير الاجتماعي والأخلاقي كما قرأتم في مطلع هذا المقال.

من أهم مكاسب هذا السخف المتراكم أنه كشف عن عقلية وثقافة محبي الضجيج الثقافي، فأصبحنا على عتبات الانتقال مما يُطلق عليه أصحابه النقد الثقافي إلى «النقد التفاهي»!!.